Газета «Независимая» (от 28.01.2013, «Джордж Сорос напугал инвесторов») сообщает, что «следом за Медведевым об инвестициях в Россию высказался известный миллиардер Джордж Сорос, который настоятельно не рекомендовал кому-либо вкладывать деньги в Россию. "Это разваливающаяся экономика, которую Путин ведёт в ошибочном направлении", – заявил он.»


Следует отметить, что Сорос в своих негативных оценках и предсказаниях не одинок. Согласно "исследованию" аналитиков Goldman Sachs инвесторам также не следует работать в России. По их мнению, в российской экономике в настоящее время сложилась «неопределённость в развитии некоторых ключевых отраслей».




«НГ» сообщает о трёх сценариях развития экономики РФ до 2030 года, которые больше похожи не на прогноз, а на "заклинания стихий".

«Первый исходит из возможности реализации в стране институциональных реформ на уровне регионов при застое в федеральном Центре. В этом случае в России возникнут перетоки капитала. Кроме того, высоки риски потерять значительную часть нефтегазовых доходов вследствие изменений в мировой энергетике, связанных, например, с освоением альтернативных источников энергии.

По второму сценарию высокие цены на нефть и газ сохраняются, но от этого России не легче, поскольку у руководства страны не будет стимула заниматься институциональными реформами. Госуправление останется неэффективным, а бюрократия умножится числом.

Третий сценарий основывается на допущении, что мировые цены на нефть упадут ниже 60 долл. за баррель, что принципиально изменит ситуацию в российской экономике. При этом положение дел в бюджетной сфере будет достаточно серьёзным, учитывая объём госрасходов, которые, как заявлено, не могут быть снижены в социальной сфере.

По словам экономиста М. Хазина на давосском форуме «актуальные вопросы не обсуждаются – они не входят не то, что в сферу интересов либеральных экономиксистов, у них даже нет для этих тем необходимых слов…
Есть, разумеется, двухсторонние встречи разных персонажей, но они проходят в закрытом режиме и о них мало кто что знает. Да и к общеэкономическим вопросам они обычно отношения не имеют».




Возникает вопрос: Чем же в действительности является ежегодный экономический форум в Давосе?




Для того чтобы дать ответ обратимся к сообщению газеты «Аргументы Недели» годичной давности (от 29 января 2012 г.), в которой приведены мнения "авторитетных экспертов" и "оракулов" от экономики:

– В.Геращенко, бывший председатель ЦБ РФ:




"В Давосе никогда ничего не решали, а просто собирались и обменивались мнениями или катались на лыжах. Это клуб, а если говорить прямо – собрание экономических импотентов. В Давосе много прекрасных специалистов, профессионалов, там можно встретить интересных собеседников, с которыми всегда интересно обменяться мнениями. Но в Давосе никогда не принимали никаких решений!»




– И.Юргенс, вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей:



"Давос – это форум умных людей, однако, решения там не принимаются. Стоит ли тогда собираться? Если у вас есть время и деньги (для того чтобы участвовать в этом форуме, нужно заплатить порядка $60 тыс.), то стоит, потому что лаборатория мысли всегда полезна".

Как видим, из приведенных мнений "экспертов" следует, что тусовка в швейцарском Давосе имеет совершенно иные цели, отличные от оглашаемых. Опираясь на схему управления лидером, можно сделать вывод, что давосский клуб является современным "салоном мадам Шерер", в котором, как уже было сказано выше «ничего не решается». Но при этом «лаборатория мысли всегда полезна!», т.е. те, кто организовал форум, производят мониторинг новых идей и выявляют их носителей (поскольку они сами, в силу частичной деградации, стали неспособны к осуществлению подобного рода деятельности). Кроме этого давосский форум хорошая площадка для легализации "передовых экономических веяний" и подсадки их в головы представителей т.н. "элиты". Кстати участие таких персонажей как финансист-спекулянт "человек мира" Дж. Сорос, обусловлено именно этим. Мнения же вышеназванных "авторитетов" о характере давосского форума направлены на сокрытие истинных причин его проведения, вне зависимости от того понимают они это, либо же не понимают.




В материалах КОБ и на страницах нашего сайта было неоднократно сказано, что нынешняя экономика – это не наука. Наука, по мнению русского учёного Д.И. Менделеева «начинается с тех пор, как начинают измерять. Точная наука немыслима без меры». Экономист М. Хазин подтвердил наш тезис, хотя похоже, он также не понимает истинных причин проведения форума, либо сознательно умалчивает о них. Текст публикации даём с небольшими сокращениями:

«Сам по себе давосский экономический форум сегодня не интересен, поскольку реально актуальные вопросы там не обсуждаются – они не входят не то, что в сферу интересов либеральных экономиксистов, у них даже нет для этих тем необходимых слов.



…Есть двухсторонние встречи разных персонажей, но они проходят в закрытом режиме и о них мало кто что знает. Да и к общеэкономическим вопросам они обычно отношения не имеют.



Разумеется, такая ситуация не является нормальной, однако поскольку практически все раскрученные экономические эксперты являются, по сути, экономиксистами, они не любят привлекать внимание к своим провалам, а именно – тотальному непониманию причин и последствий кризиса. Соответственно, на форуме, в отличие от прошлогоднего, царит сдержанныйоптимизм, основанный на отдельных, вырванных из контекста и не правильно интерпретированных фактах (вроде того, что Греции удалось справиться с кризисом).




Тем не менее находятся люди, которые позволяют себе сказать правду, относительную, разумеется. Люди это, правда, специфические, прежде всего по статусу в «тусовке». К ним относится Дж.Сорос, которому и лет много («дедушка старый, ему всё равно»), и репутацией своей он не очень озабочен (неоднократно замечен в утечках не совсем достоверной информации в пользу некоторых элитных групп). Тем не менее, на Давосе он «отжёг».




Прежде всего, Сорос поставил под сомнение квалификацию как экономистов (имея в виду, скорее всего, экономиксистскуюветвь этой науки), так и инвесторов, которые, по его мнению, слабо понимают ситуацию на финансовых рынках. По его словам, данная тенденция сохраняется даже несмотря на то, что после кризиса из оборота были убраны сложные комплексные продукты. Фактически, он говорит о том, что структура финансового сектора упростилась – а его общей теории до сих пор нет. Мы здесь не можем не согласиться, отметим только, что экономиксизм, с его упором на микроэкономику и идеологическими табу, в принципе не может дать полноценного описания принципиально макроэкономической конструкции.



Сорос отметил, что за время кризиса "бесповоротно рухнула" существующая ранее теория рынка, посетовав на то, что никто не имеет полноценного понимания того, как работают финансовые рынки. Я же могу только добавить, что понимания конкретных финансовых инструментов без понимания общеэкономической модели в принципе быть не может, а в последней сегодня самой принципиальное место занимает стимулирование частного спроса. Поскольку современные финансисты, выученные говорить на экономиксистском языке, вообще не видят, какая связь есть у финансовых инструментов и конечного спроса, они не могут и оценить реальные последствия своих действий, в том числе использования новых инструментов.



…

В общем, продемонстрировать некую «фронду» Сорос ещё может, а вот предложить какую-то конструктивную альтернативу - нет. Это и понятно: сам Сорос, будучи финансистом, говорит на том же самом экономиксистском языке, что и критикуемые им эксперты. При этом сам-то он образование получил вполне адекватное (в силу возраста), но само по себе образование, без инструмента общения, пользы, как мы видим, не приносит.



Отметим, что все остальные участники процесса в Давосе даже к такой, весьма ограниченной критике, оказались неспособны. В то же время, там собралось довольно много практических бизнесменов, которые просто обязаны в сложившейся ситуации принимать принципиальные решения, в частности, ожидать ли улучшения ситуации или начинать менять стратегию. И если менять - то на что. К сожалению, никаких рецептов или даже просто намёков на реальное развитие событий они в Давосе не получили. Можно, конечно, сказать, что, мол, нам-то что, но тут нужно понимать, что российская экономика сегодня не просто часть мировой, но и колоссально (и явно избыточно) вовлечена во все проходящие там процессы, и, значит, совершенно не заинтересована в хаосе и турбулентности. Которые неизбежно наступят, если такое бездумное поведение, которое нам продемонстрировали в Давосе, будет продолжаться.».

Как видим М. Хазин, критикуя Давос и Сороса, сам ничего не предлагает. А между тем он не может не знать о КОБ и тех рецептах в отношении экономики, которые в ней даны. Так, например «полноценное описание принципиальной макроэкономической конструкции» дано в работах авторского коллектива «Краткий курс» и «К пониманию макроэкономики государства и мира». Да и сетование Хазиным на отсутствие «инструмента общения» также несостоятельны, поскольку таковой инструмент общения – терминологический аппарат есть и изложен он в КОБ и ДОТУ.




Кстати интервью олигарха О. Дерипаски телеканалу «Россия сегодня», записанное по итогам давосского форума, весьма показательно. В нём он точно называет причины экономических проблем в России, сокрытые в антигосударственной деятельности Центробанка РФ, в его неподконтрольности руководству России. Видимо, представители «крупного бизнеса», олигархической "элиты" не против "оседлать" и этот тренд.




И если КПЕ, на протяжении многих лет, безперестанно открыто говорит об этом, то В.В. Путин выступив в начале своего первого президентского срока с идеей национализации ЦБ, и получив отпор в Госдуме, в третий раз став президентом, совершил тактический манёвр, огласив идею объединения ФСФР с ЦБ на базе мегарегулятора. При этом 2 октября 2012 г. на форуме «Россия зовёт!» он заявил, что с решением данной задачи [создании мегарегулятора] следует поторопиться.

Об упреждающем вписывании Путина

Во второй половине января 2013 года состоялось экономическое совещание у президента Путина. Выступая на нём Путин заявил, что годовые темпы роста ВВП очевидно замедляются: в ноябре они снизились до 1,2%, тогда как в начале прошлого года достигали 4,9%:

«"Затихающую динамику демонстрирует и промышленное производство, и инвестиции", – сообщил президент и заявил, что "заминку экономического роста можно было бы списать и на внешние факторы", но дело не только в этом. Путин заявил, что меры стимулирования спроса вряд ли дадут большой эффект, поскольку в стране "задействованы очень многие, если не все, производственные мощности, а безработица находится на рекордно низком уровне". Он предложил "провести комплексный анализ эффективности бюджетных расходов, выявить возможности для их оптимизации и провести эту работу с участием независимых экспертов". Кроме того, президент потребовал ускорить создание государственного "внутреннего инвестора"».

Согласно сообщению газеты «Независимая», за 2012-й год госдолг России, выраженный в государственных ценных бумагах,увеличился на 14,6% и превысил 4 трлн. руб. «Только на внешнем рынке в прошлом году страна заняла 7 млрд. долл., и такую же сумму правительство собирается занять в наступившем».

Далее «НГ» сообщает, что «при сохранении нынешних условий России только и остаётся, что наращивать долг. А отдавать его можно будет только после оживления экономики. Именно о возможностях стимулирования экономического роста представители Центробанка поспорили с правительством на Гайдаровском форуме.




А спорить было о чём. Как известно, ЦБ проводит политику дорогого кредита и высоких процентных ставок. В России ставка рефинансирования установлена на уровне 8,25% годовых, тогда как в других странах базовые ставки во много раз ниже: в Великобритании – 0,5%, в еврозоне – 0,75%, а в США – на уровне 0,25%. Понятно, что предложение удешевить кредит – это первая мера стимулирования экономики, которую предлагают чиновники и бизнесмены. Однако у ЦБ другая позиция. Первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев заявил на форуме, что нынешние 3,5% [темпов роста ВВП] – это и естьмаксимально возможная скорость для российской экономики (!?), которой снижение ставок никак не поможет. «Смягчение денежной политики в виде снижения процентных ставок было бы контрпродуктивно [О, как…!]. Это не дало бы результата в виде желаемого экономического роста, а скорее всего привело бы к накоплению новых дисбалансов, новых рисков в разных сегментах экономики», – считает Улюкаев». О характере этих "дисбалансов" в экономике в отсутствие высоких процентных ставок, А.Улюкаев почему-то говорить не стал.

5 февраля СМИ сообщили о том, что пакет законопроектов о создании в России мегарегулятора финансового рынка на базе ЦБ может быть внесён на рассмотрение Государственной думы в марте 2013 г. Об этом сообщил замминистра финансов А. Моисеев: "У нас очень сжатые сроки. Поставлена задача, чтобы с 1 августа 2013 г. мегарегулятор заработал, законы должны быть приняты в весеннюю сессию".




Параллельно этому учёные-академики готовят президенту доклад «О комплексе мер по обеспечению устойчивого развития России в условиях глобальной нестабильности». По мнению газеты «Независимая» (от 21.01.2013 г.) предложения академиков станут для президента альтернативой «Стратегии-2020», которая не предусматривает доминирования государства в экономике. «Работу над докладом координируют экономический советник президента Сергей Глазьев и вице-президент РАН Александр Некипелов, который входит также в совет директоров Роснефти. Новую экономическую концепцию планируется представить президенту в марте», то есть одновременно со внесением законопроекта о мегарегуляторе в Госдуму.




В связи с этим возникают следующие вопросы:

Что нового в своём докладе представят Путину "учёные" академики? Какой «комплекс мер по обеспечению устойчивого развития России в условиях глобальной нестабильности» они предложат и на какой теории политэкономии он будет основан, теории марксизма или какой-либо другой? Если последнее, то КАКОЙ? Адекватна ли она жизни? И т.д. и т.п. …

А между тем, «комплекс мер» о котором пишет «НГ» на протяжении последних более чем 20 лет изложен в КОБ, в частности в работе «Краткий курс». В ноябре 1995 года КОБ прошла режим парламентских слушаний в ГД РФ и была рекомендована для внедрения в сферы жизни российского общества. Так, почему бы не использовать её? Зачем изобретать «велосипед»? Тратить на это время и средства?




Ответ можно дать в том смысле, что:

–    либо "учёные" академики не знают о существовании КОБ и о том, что в ней изложено (что само по себе маловероятно);




–    либо зная о КОБ, "учёные" понимают всю глубину и важность описанного в ней, но она не приемлема им в силу их нравственности и самомнения, и самое бóльшее на что они могут пойти, так это на частичное использование положений КОБ. То есть они могут попытаться частными мерами что-то «стабилизировать», но общее положение дел в экономике таким образом изменить не удастся, поскольку: ни одна частная проблема в стране не будет решена, пока мы не изменим концепцию управления страной с навязанной нам западной концепции на свою самобытную, описанную в КОБ.

Обратимся к заявлениям экономического советника президента С.Глазьева, которые на первый взгляд кажутся созвучными КОБ.




Так, предвосхищая будущий доклад, С.Глазьев подготовил записку для главы государства, копия которой попала в газету «Ведомости» и была опубликована. В ней Глазьев справедливо утверждает, что нынешняя политика правительства и Центробанка не подходит для того, чтобы согласно планам ВВП ежегодно увеличивался на 8%, промпроизводство – на 10%, инвестиции в основной капитал – на 15%, а расходы на НИОКР – на 20%. «В условиях наращивания эмиссии мировых валют возникает угроза поглощения российских активов иностранным капиталом». Это связано с тем, что власти США, ЕС, Японии и Великобритании «в качестве стержневого направления антикризисной политики рефинансируют свои банки под отрицательные процентные ставки в реальном выражении», а эмитированные за последние два года 1,5 трлн. долларов, 1,2 трлн. евро и «сравнимые суммы в иенах и фунтах стерлингов» направляются на кредитование долговых пирамид и используются для скупки реальных активов по всему миру. Вместе с тем, иностранных заёмщиков центробанки крупнейших стран загоняют в долговые ловушки, «с целью последующего присвоения реальных активов и принуждения к политическому подчинению». Такую политику Глазьев называет «легализованной агрессией» и предвидит, что в условиях кризиса она перерастёт в финансовую войну за обладание реальными ресурсами. Россия эту войну проиграет, прогнозирует он, поскольку зависит от зарубежных финансовых источников, имеет сырьевую экономику и переживает упадок обрабатывающей промышленности.




Что же предлагает "учёный" С.Глазьев, чтобы Россия не проиграла очередную «финансовую войну»?



А он предлагает, ни много ни мало, «политику опережающего развития».



...читать всю статью...

Подводя итог отметим, что возврат к золотому стандарту в настоящее время и в будущем не возможен, поскольку работать этот инвариант прейскуранта не будет. Он не обезпечит устойчивое функционирование мировой кредитно-финансовой системы и экономики, поскольку он не является первичным средством производства. В настоящее время, в эпоху завершения процесса глобализации, любое производство невозможно без электроэнергии (или сопоставимого с ним количества углеводородов). Поэтому выход возможен только в утверждении 1 киловатта электроэнергии инвариантом прейскуранта, который является первичным ресурсом при производстве товаров и обезпечивает покупательную способность мировых валют. В первую очередь это касается российского рубля (ЭНЕРГОРУБЛЯ), т.к. Россия единственная страна в мире производящая электроэнергию, и добывающая углеводороды в количестве достаточном для осуществления мировой торговли при помощи энергорубля.

ВЫВОДЫ,



на основании всего выше изложенного, можно сделать следующие:



1. Системный кризис, в который завела либерально-буржуазная, библейская концепция управления человечество, к нынешнему моменту движения к разрешению, со стороны "цивилизованного" Запада, не имеет. Эмитенты мировых валют (ФРС США, Банком Англии, ЦБЕ) общими усилиями усугубляют экономическую составляющую глобального системного кризиса, при этом финансовая мафия заняла «глухую оборону» и единственный выход, на данном этапе, видит в "тупом" увеличении объёмов ничем не обезпеченной денежной массы.




Возврат к «золотому стандарту» также проблемы не решает, а лишь создаст иллюзию её решения и условия для ещё большего обнищания масс населения, и более глубокого социального разслоения.




2. Высшее руководство России пытается предпринять шаги для создания условий устойчивого экономического развития страны на десятилетия вперёд. Быстрота и успешность принимаемых усилий будет зависеть от целостности мер во взаимосвязи, поскольку, ни одна частная проблема не может быть решена, без изменения пути развития страны. В этом контексте «кадровый вопрос» является ключевым и должен решаться на основе адекватных жизни знаний об управлении. Таковыми являются знания, изложенные в ДОТУ и КОБ. Они позволяют перейти от «ручного» управления и связанной с ним боязни брать ответственность на местах, и как следствие коррупционной составляющей. В нынешних условиях каждый чиновник-бюрократ видит ситуацию в части его касающуюся, не видя всей картины. Именно поэтому, видя всю картину целиком, В.Путин включает «ручное» управление для решения тех или иных задач. Но такой подход не имеет устойчивости (в смысле предсказуемости) на длительных интервалах времени, поскольку обратная связь (от низших звеньев управления – чиновников-бюрократов) на «ручное» воздействие «сверху» либо запаздывает, либо её нет вовсе, т.е. полный отклик системы отсутствует. Таким образом, ошибка управления постепенно накапливается. В повседневной жизни эта ошибка выражается в коррумпированности чиновников-бюрократов и их неспособности брать ответственность на себя, и решать задачи общественной в целом значимости.

Знания, данные в КОБ и ДОТУ, позволяют не просто уменьшить бюрократический аппарат страны в разы БЕЗ ПОТЕРИ управления, но и позволят обезпечить его качественный рост.

февраль 2013 г.

Информационно-аналитическая служба (ИАС) КПЕ